“We hebben mensen nodig.” Die zin hoor je in bijna elk MT-overleg. Maar achter die ene zin zitten heel verschillende problemen. Je weet niet hoeveel werk er volgend kwartaal komt. Of mensen vertrekken sneller dan je ze kunt vervangen. Of de vakmensen die je zoekt, zijn er gewoon niet.
Elk probleem vraagt een andere oplossing. Uitzenden is voor het ene een prima antwoord, voor het andere een dure pleister.
Het korte antwoord: ja, uitzenden blijft de komende jaren een slimme keuze als je er echt tijdelijk of onzeker werk mee opvangt. Het is minder slim als je het gebruikt voor werk dat jaar na jaar blijft, voor hoog verloop of voor een planning die niet klopt.
- 30.10.2026

Uitzenden is sterk als je capaciteit wilt op- en afschalen zonder vooraf te weten hoelang je die nodig hebt. Denk aan een seizoenspiek, een project, een grote order of ziektevervanging. Heb je het hele jaar dezelfde bezetting nodig, dan is die waarde klein. Onze vuistregel:
1. Hoe onzekerder de hoeveelheid werk, hoe sterker de zaak voor uitzenden.
2. Hoe sneller iemand productief is, hoe sterker de zaak voor uitzenden.
3. Hoe stabieler het werk en hoe meer bedrijfskennis nodig is, hoe beter het is om mensen zelf te binden.
Ter illustratie (een bedacht voorbeeld, geen klantcase): een verpakkingsbedrijf krijgt elk najaar een paar weken extra volume. Nieuwe mensen kunnen na een korte instructie veilig aan de slag en na de piek zakt het werk terug. Dan is uitzenden logisch. Een fabrikant die elke maand tien operators tekortkomt, heeft een ander vraagstuk, ook als hij die plekken al jaren “tijdelijk” invult.
De overheid denkt in dezelfde richting. De Wet meer zekerheid flexwerkers laat flexibiliteit nadrukkelijk toe voor tijdelijk werk en vervanging. Structureel werk hoort volgens de regering bij een vaste arbeidsrelatie.
Vraag je jezelf ook af of je eerst meer uren kunt aanbieden aan eigen mensen. Het CBS telde in het tweede kwartaal van 2026 landelijk 568.000 deeltijdwerkers die meer uren wilden en direct beschikbaar waren. Of dat bij jou past, hangt af van je eigen mensen, maar de vraag is het stellen waard.
Blijven mensen vertrekken, en zoek je steeds opnieuw? Dan heb je misschien geen wervingsprobleem, maar een blijversprobleem. Als de kraan openstaat én de stop uit het bad is, helpt harder tappen niet.
Een bureau helpt als je echt te weinig wervingskracht hebt. Het wordt een dure pleister als mensen vertrekken om redenen die een bureau niet kan veranderen: roosters, loon, reistijd, leidinggeven of zware fysieke belasting. Een eenvoudige test: vertrekken uitzendkrachten en rechtstreeks aangenomen medewerkers om dezelfde redenen? Dan zit het probleem niet in de manier van werven, maar in het werk zelf.
Ook het SCP laat zien dat werkgevers bij krapte vaker aantrekkelijker contracten en meer uren aanbieden. Het waarschuwt ook dat veel werkenden juist zekerheid willen, geen flexibiliteit.
Nog een toets bij een structureel tekort: zou je deze functie zonder dat tekort liever vast invullen? Dan zit de reden om uit te zenden in het tekort, niet in het werk. Rechtstreeks aannemen, werving & selectie en behoud verdienen dan minstens dezelfde aandacht.
Dit onderscheid helpt: bestaan de kandidaten wel, maar bereik je ze niet? Dan kan een bureau met een sterk netwerk echt iets toevoegen. Of zoeken alle werkgevers dezelfde schaarse vakmensen? Dan maakt een ander contract het aanbod niet groter.
Het UWV verwacht dat 32 beroepen die nu al krap zijn, tot 2030 nog krapper worden. Het gaat onder meer om technische, industriële en vervoersberoepen. De krapte verschilt dus sterk per functie. Wie roept dat “alles schaarser wordt”, generaliseert te veel.
Zijn de mensen er niet, kijk dan ook naar andere antwoorden: eisen aanpassen, zelf opleiden, zij-instromers aannemen of het werk anders verdelen. Bij functies met een lange leercurve speelt bovendien mee wie in ontwikkeling investeert. De SER meldt dat in 2022 44% van de uitzendkrachten een opleiding of cursus had gevolgd, tegenover 57% van de vaste medewerkers. Dat zegt niet dat het contract de oorzaak is, want de groepen verschillen ook in leeftijd, functie en opleiding. Het is wel een vraag die je moet stellen.

Hier gaat de vergelijking vaak mis: een uitzendtarief naast het brutoloon van je eigen mensen leggen. Het CBS rekent ook sociale premies, opleidingen en werving en selectie tot de arbeidskosten.
Daar komen kosten bij die niet op een loonstrook staan: wervingstijd, inwerken, begeleiding, verloop, loon betalen als er tijdelijk te weinig werk is, en verlies als een plek onbezet blijft. Aan de andere kant zit in een uitzendtarief de marge en dienstverlening van het bureau, en houd je zelf ook werk. De inlener heeft volgens het Arboportaal de grootste verantwoordelijkheid voor veiligheid op de werkplek. Bij ziekte betaalt een werkgever voor eigen personeel in principe maximaal 104 weken door.
Reken daarom met de kosten per productief uur:
Eigen personeel: arbeidskosten, werving, inwerken, HR en administratie, verzuim, verloop, loon bij te weinig werk en de gevolgen van onderbezetting.
Uitzenden: het factuurbedrag, je eigen inwerk- en coördinatietijd, een eventueel verschil in productiviteit, diensten die niet in het pakket zitten en de gevolgen van wisselingen.
Een algemeen geldend percentage waarbij uitzenden gaat lonen, bestaat niet. Wij vonden in de Nederlandse bronnen geen betrouwbare benchmark die voor alle functies klopt. Reken dus met je eigen cijfers. Een hoger tarief kan slim zijn als je daarmee weken overcapaciteit voorkomt. Een goedkoop ogend model kan duur uitpakken als iedereen steeds opnieuw intensief ingewerkt moet worden.
Stel een bureau daarom deze vraag: welk werk verdwijnt echt van mijn bord? Intake, werving, screening, planning, ziekmeldingen, vervanging, begeleiding: niet alles zit in elk tarief.
Drie wijzigingen zijn aangenomen en raken je keuze. Controleer de exacte data voor jouw situatie in de wettekst (Staatsblad 2026, 205 en 206).
Hoe de economie zich ontwikkelt, weet niemand. Het UWV rekent voor 2026–2028 met verschillende scenario’s. Blijft energie duur, dan lopen vooral industrie en transport terug, en dalen de uitzendbanen snel, omdat veel uitzendkrachten juist in die sectoren werken. Wij verwachten daarom dat uitzenden selectiever wordt: minder passend voor langdurig, voorspelbaar werk, en juist waardevol om schommelingen op te vangen.

Maak daarna de rekensom met je eigen cijfers.
Is uitzenden voor jou nog een slimme keuze? Voor de flexibele schil rond een stabiele kern: ja, ook de komende jaren. Voor functies die je jaar na jaar nodig hebt, waar inwerken maanden duurt en je mensen het liefst zelf bindt: kijk dan eerst naar rechtstreeks aannemen, opleiden en behoud. Een goede uitzendpartner zegt dat ook hardop.
Dat doen wij bij Abeos graag: meedenken over wat bij jouw bedrijf past, volgens de regels en met oog voor kwaliteit, ook als het antwoord “niet uitzenden” is. Neem je personeelsvraag en je cijfers mee, dan kijken we samen welk probleem je echt hebt.

Dylan Oomkens Accountmanager
"Herken je jouw situatie in dit artikel, of twijfel je of uitzenden bij jouw bedrijf nog de juiste keuze is? Ik denk graag met je mee, op basis van jouw functies, je planning en je cijfers. Plan een gesprek in mijn agenda!"